?

Log in

No account? Create an account

Mon, Feb. 6th, 2006, 04:17 pm
Гермиотика и семеневтика

находятся здесь.

Новейший международный курс А.Ю.Нестерова!

Танцуют все!

Mon, Feb. 6th, 2006 07:08 pm (UTC)
larvatus: semi-idiotics

Коли есть закон силы и свободы, то уж точно самая настоящая теория.

ObPhilosophers: Harry Frankfurt and Gerald Cohen

Mon, Feb. 6th, 2006 09:43 pm (UTC)
(Anonymous): Re: semi-idiotics

а чего, ВЫ думаете типа его нету, да?
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand
(Deleted comment)
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand

Wed, Feb. 8th, 2006 07:13 am (UTC)
arowanarowan: индентификация арована

официально сообщаю, что раскололся под давлением: все (или почти все) анонимные посты в этой ветке сделаны мной. вот так, неожиданно, правда?

Wed, Feb. 8th, 2006 07:51 am (UTC)
maxim_lebedev: Re: индентификация арована

А кто сделал остальные?

Wed, Feb. 8th, 2006 07:14 am (UTC)
larvatus: Re: semi-idiotics

I asked for evidence of concrete application of hermeneutic laws to practices that cluster around specific interpretive agenda in law, medicine, forensics, or politics. My request remains unanswered. Please note that I am not implying anything about such applicability correlating with the empirical grounding of the explicanda or its inheritance by their explicantia. I would be perfectly happy to begin with evidence of concrete application of hermeneutic laws to a priori studies of mathematical objects and their relations. Alternatively, I welcome any evidence of critical appreciation of the likelihood that the purported laws and theories represent nothing of the sort, similarly to the situation arising in the study of economics.
    Once again, how does the study of hermeneutics make its practitioners any better at interpreting any concrete signs or texts?

Wed, Feb. 8th, 2006 07:40 am (UTC)
arowanarowan: Re: semi-idiotics

панимаете, я могу не очень хорошо панимать по-английски. кроме русского я люблю только один язык.
и мне кажется я на этот ворос ответил минимум дважды: герменевтический ЗАКОН относится к философской герменевтке, а философская герменевтике относится к принципам интерпретации (технической герменевтике) так же, как например описание любой деятельности к самой деятельности. Принцип, в соответствии с которым забивается гвоздь, описвывается законом, регулрующим деятельность по забиванию гвоздя. Основные принципы техн. герм. перчислены выше. Их очевидность - в том, что я их применяю, когда читаю ваш текст, а вы - мой. Проблема очевидности - это не теоретическая проблема. Напишите литературоведческий (любой структурный)анализ текста без учёта этих принципов и вы 1.получите их как способ,в соответствии с которым функционирует ваш анализ, либо 2. вы получите не анализ (и не сможете наприер сопоставиить устав ООО с какой-нить конституцией или вообще определить значение этого устава), а текст дерриды.
если я неправильно вас опять понял, сформулируйте вопрос по-русски или немецки
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Re: semi-idiotics - (Anonymous) - Expand

Wed, Feb. 8th, 2006 07:55 am (UTC)
arowanarowan

да и в конце концов, у меня лежит прям вот у правой руки текст Вольфганга Изера "Акт чтения". Этот НЕМЕЦКИЙ автор - единственный, кто попытался использовать категории Романа Ингардена, сформулированные в Лит.худ.пр-ии и в Познании лит.худ.пр-я. (Ингарден второй текст писал приблизительно в одно время со "Спором... ")
Так вот, перефразируя Гегеля, нет ни одного ключевого положения в контексте обсуждаемой поблемы очевидности, с которым я бы не согласился в изложении Ингардена и Изера. А текст Изера начинается тезисом о бессмысленности поиска эмпирических оснований его теории, т.е. положительного (позитивного) описания рефлексии. Хотите очевидности - велкам, текст Изера. готов обсуждать.

Wed, Feb. 8th, 2006 07:57 am (UTC)
maxim_lebedev

Своими словами изложи этот тезис.

Wed, Feb. 8th, 2006 04:26 pm (UTC)
maxim_lebedev: Дорогие телезрители!

Итак, пора подвести итоги первого раунда нашей дискуссии.
Пентагонские ястребы, aka международный сионистский заговор, и пожалуйста, дорогие телезрители, подчеркните нужное лишь в соответствии с вашим представлением о наличии причинно-следственной или родо-видовой зависимости между этими непростыми, но так родными понятиями, в общем, все эти омерзительные логики (кто не был – тот будет, кто был – не забудет) обрушились с сокрушительно беспредметной критикой на честного советского командировочного из Самары в Бохумскую область на предмет экспликации герменевтики для народного хозяйства.
Или, наоборот того:
Агенты Штази, финансируемые международной сволочью, набросились с немыслимыми клеветническими измышлениями на ярчайшую фигуру всечеловеческой оппозиции постмодернистскому маразму. Их корявые, обагренные кровью третьих стран клешни не тыцкнут по величественной личности космополитического интеллектуала Ларватуса, бросившего вызов тоталитаризму и выстоявшего в этой смертельной схватке.
Кто победит в этом конфликте интерпретаций?
Для того, чтобы узнать ответ на этот вопрос, равно как и на другие наиболее волнительные вопросы современности, оставайтесь с нами!
Мы вернемся после рекламы
на Беломоро-Балтийском канале!

Wed, Feb. 8th, 2006 10:05 pm (UTC)
arowanarowan: Re: Дорогие телезрители!

в рамках самокритики постомоднизма отмечу, что по мнению автора новейшей реформы герменевтики она (приведённое выше) и есть ответ маразму, до позавчерашнего дня отсутствовавший в поле спекулятивных интерпретационных моделей! (Что удивительно, несмотря на обилие более чем вменяемых руссоязычных человеков в данной сфере: http://conference.rsuh.ru/filosof_10_01.html)

Wed, Feb. 8th, 2006 08:06 pm (UTC)
maxim_lebedev: на правах рекламы

78,19 КБ
Кетчуп Балтимор приятно разнообразит вашу повседневность!

Wed, Feb. 8th, 2006 08:57 pm (UTC)
maxim_lebedev: Now I Lay Me Down To Sleep

Итак, мы вернулись после рекламы и хотим задать концептуальнейший вопрос одному из участников финала. Вот что мы хотим сказать, дорогие телезрители.
Не вдаваясь даже в подробности, можно смело утверждать, что современные кафедральные реализации герменевтики и семиотики с неизбежностью влекут за собой рассуждения о социологии науки. Это неплохой стартап для потерявшихся и потерянных в философской карьере, и число преуспевающих на этой площадке уже превышает число собственно строителей герменевтики. Однако эта потерянность не дезавуирует основного аргумента в поддержку возможного конституирования этой дисциплины: ведь разговор об интерпретации терминов (/сочетаний терминов/предложений и т.д.) не может вестись в тех же терминах, что и о данных восприятия? Когда мы говорим об интерпретации текстов, мы говорим об этом иначе, нежели об интерпретации данных восприятия? Ведь онтологический статус исходных данных восприятия отличается от такового данных рефлексии над текстом? Да или нет? Если да, то каким образом мы можем предъявлять к интерпретации текстов те же требования, что и к прогулке по набережной?

Wed, Feb. 8th, 2006 10:41 pm (UTC)
arowanarowan: Re: Now I Lay Me Down To Sleep

Ответ: Да, онтологический статус принципиально отличается! Те же требования мы не можем предъявлять никак.
Комментарий: Какие требования нужно предъявлять и каково их онтологическое основание? Чужие (основные и даже фундманетнальные за последние два века модели) перечислены, лично моя, развёртываемая в поле инерпретирования эстетического объекта, не готова для широкого обсуждения. Но это временно (ведь я беременна! - хаха), т.е. с моей стороны гарантирую, Максим, Вы получите текст первым - если у будет настроение, время, желание, пришлю на (пред)редакционное поругание с целью извлечения отзыва. Осталось месяцев 8-9.

Thu, Feb. 9th, 2006 07:39 am (UTC)
maxim_lebedev: Up, Lad, Up

Предыдущий вопрос был адресован Ларватусу. Честно говоря, я не думал, что он так легко сдастся. Видимо, его испугала поддержка, которую он получил в лице Ономатодокса. Что ж, его можно понять. Но жаль! Хотелось бы все же узнать, по каким основаниям интерпретация текстов может быть встроена в структуру эмпирического знания? Я подозреваю, что ответ возможен.
Теперь вопрос тебе, Арован Арованыч.
Каким образом объект, предмет и метод герменевтики конституируют ее как самостоятельную научную дисциплину? Без отсылок к закону динамического равновесия Бойля-Мариотта и принципу толерантности Ломоносова-Лавуазье?

Thu, Feb. 9th, 2006 06:12 pm (UTC)
larvatus: Re: Up, Lad, Up

I have no idea of the grounds whereupon interpretation can be remade into physics. As you know full well, we have formal results that subsume a specific analysis of truth and meaning within pure or applied mathematics. These results might serve some day as the first word in the formulation of hermeneutic laws and theories. Thereupon, such laws and theories might find empirically verifiable applications in the study of signs, language, and interpretation, just as the laws and theories of Euclidean and non-Euclidean geometry have found such applications in Newtonian physics and special and general relativity. To date, nothing of the sort appears to have taken place.
(Deleted comment)

Sat, Feb. 11th, 2006 05:38 pm (UTC)
maxim_lebedev: Небо над Берлином

В Берлине открылся 56-й Международный кинофестиваль. Отправившийся туда Самаритянин может сколько угодно рассказывать нам, что он просто так это, погулять по обсаженной липами улочке, срисованной с улицы Горького. Только что он мелькнул по "Культуре" в толпе у входа в Берлинале-палас.
Увидев его, Сигурни Уивер спорхнула с красной дорожки и разметала охрану.
- Are you this guy whose ideas are discussed by Maxim Lebedev and Michael Zeleny? - взволнованно произнесла легендарная охотница на Чужих.
- Jawohl! - честно подтвердил Самаритянин и расписался на ее декольте несмываемым маркером.
(Deleted comment)