?

Log in

No account? Create an account

Mon, Oct. 31st, 2005, 01:10 pm
Джастификационизм и жизнь

 

 

Я написал:

"Теория знания может развиваться, по крайней мере, двумя путями: она может стараться выводить знание исключительно из истинностных или логических характеристик – алетический подход – или же, основываясь на рефлексии недостаточности истинности для знания, формулировать его в терминах еще и таких характеристик, как достоверность или обоснованность. Второй подход обозначается трудно переводимым термином "justificationism"".

Рецензенты отвечают:



"комментарии о трудно переводимом термине «justificationism» выглядят весьма странно. Известно, что в отечественной литературе по философии науки 60-70-80 гг. термин «justificationism» переводился как "оправдание"… автор просто не знаком со всей той методологической дискуссией в связи с джастификационистской концепцией, которая проходила в указанные годы, как в отечественной, так и в зарубежной философии науки."


Термин «justificationism», разумеется, никогда не переводился как "оправдание". Так переводился термин «justification» (наряду с "обоснование"). Каким же образом рецензенты предлагают присоединить обобщающий суффикс "–изм" к "оправданию"?
И наоборот, термин "джастификационизм" в отечественной литературе по философии науки используется (начиная скорее с 70-х) – в том смысле, в каком употребили «justificationism» Поппер и Лакатош. Так, Д.Г. Лахути в примечании к слову "джастификационизм" в своем переводе "Эволюционной эпистемологии" пишет: "От Justification (англ.) — оправдание. Думается, есть все основания для широкого использования в русскоязычной философской литературе термина «джастификация» и производного от него термина «джастификационизм», как это уже сравнительно давно произошло с терминами «верификация» и «фальсификация»". (Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. Составление Д.Г. Лахути, В.Н. Садовского, В.К. Финна. М: Эдиториал УРСС, 2000.)
Термин "джастификационизм" здесь призван выразить тезис о том, что научное знание состоит из доказательно обоснованных высказываний; это расширенное лейбницианство (т.е. алетический подход), тщетно противостоящее пробабилизму и фальсификационизму. Одним из результатов дискуссии между последователями Куна и Поппера стало появление новых теорий обоснования – релайабилизма, контекстуализма, "гарантированности" (Alston W. Epistemic Justification. Ithaca, N.Y., Cornell University Press, 1989; Annis D. A contextualist theory of epistemic justification — American Philosophical Quarterly, 1978, 15 (3); Audi R. The Structure of Justification, Cambridge: Cambridge University Press, 1993; Chisholm R. Theory of Knowledge. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1977, 3rd ed., 1989; Dretske F. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge MA: MIT Press, 1981; Goldman A. Knowledge in a Social World. Ox.: Clarendon Press, 1999; Lehrer K. Theory of Knowledge, Boulder CO: Westview Press, 1990; Nozick R. Philosophical Explanations. Cambridge MA: Harvard University Press, 1981; Plantinga A. Warrant: The Current Debate. Ox.: Oxford University Press, 1993), - для которых характерны, в частности, перенос внимания с научной теории на обоснование отдельных убеждений (beliefs), отход от принципа демаркации (что также, как и фаллибилизм, связано, в определенной степени, с прагматицизмом Пирса), и т.д. Я предпочитаю называть такие теории теориями обоснования, а не "джастификационизмом", т.к. термин у нас оказался плотно занят, причем скорее в противоположном, алетическом смысле.


X-posts ru_philosophy   ru_translate  

Thu, Nov. 3rd, 2005 09:13 am (UTC)
maxim_lebedev

переводя Британнику, мучался с переводом, казалось бы, более простого термина - validity (в статьях по логике: обоснованность, значимость, достоверность, оставлять "валидность" было не всегда возможно).

Я стараюсь всегда оставлять "валидность". Значимость – еще ладно, но не обоснованность и достоверность. Тогда уж – правомерность, пригодность и даже оправданность. Как Вы думаете?

последняя вступительная работа в наш Философский клуб - http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=143 (Американская школа “Современных теорий познания” (Критический очерк)).

Спасибо, посмотрю обязательно. Навскидку – смущает название. Какая такая "американская школа"?

Thu, Nov. 3rd, 2005 03:52 pm (UTC)
phenomen_ru

Если есть интерес, могу где-нить выложить пару статей (оригинал и перевод) - нужно искать. Но, помню, в моем случае наиболее универсальным было как раз "достоверность" или "обоснованность". Другие просто не проходили по контексту. Валидность, помнится, вообще не использовал, так как это слово русскому читателю почти ничего не говорит.

Навскидку – смущает название. Какая такая "американская школа"?
-- Вот-вот. Вы же понимаете, что неспеца ничего не смущает :)). Поэтому очень прошу все смущения и замечания прямо высказать на форуме Феномен.Ру - это одно из немногих мест, где можно быть философски принципиальным ДО КОНЦА. Буду благодарен.